您的位置: 网站首页 >> 典型案例

建设工程施工合同的解除及工程结算

案情简介
当事人:申请人:第X工程局有限公司
             被申请人:S物流有限公司
申请人与被申请人就承建S物流中心工程一事,于2005年6月25日签订了《建筑工程施工合同》。工程款支付约定为竣工验收后支付至总工程款的95%,结算完成后付至97%。合同约定,被申请人未按时支付工程款,则按所拖欠工程款总额的每日万分之三向申请人支付利息,工期相应顺延。申请人按照合同约定履行了自己的义务,但被申请人却一直未按合同要求支付工程进度款,并因资金问题停工及设计变更导致工程量增加等原因,造成工程延期。双方2008年3月5日签署工程延期协议书。协议约定:工程延期至2008年8月15日;因延期属被申请人责任所致,申请人不承担任何责任。2008年4月18日,被申请人因资金紧张导致工程停工,并向申请人发出“关于工程停工情况的说明”,申请人要求解除双方的合同并结算。申请人提交结算报告显示已完成工程部分工程款为7,206,000元人民币。被申请人收到结算报告后一直未答复。申请人遂向深圳仲裁委员会提出仲裁申请,请求裁决:1、解除申请人与被申请人之间《建筑工程施工合同》;2、被申请人支付申请人工程款7,206,000元及违约金;3、申请人就本项债权,对S物流中心工程享有优于抵押权和其他债权的优先受偿权;4、被申请人承担全部仲裁费。
被申请人在庭审中答辩称:1、确实存在拖欠工程款问题,我方对申请人解除合同的主张不反对;2、申请人一期工程基本做完,但收尾工作还没有完成,如果解除合同,我方必须另找其它公司做剩余收尾工作,希望申请人能配合我方验收;3、对于已完成的工程款部分有争议。


主要问题和双方的分歧
本案中涉及到建筑施工合同的解除、建筑工程的结算与鉴定、工程款的优先受偿权等问题。双方并不存在法律上的认识分歧。


仲裁程序和相关法律
本案的审理程序适用2008年1月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》,根据仲裁规则第25、26、27条的规定,本案适用普通程序,由三名仲裁员成立仲裁庭进行审理。
根据本案事实、合同约定和《合同法》及其他相关法律法规规定,仲裁庭意见如下:
一、关于本案合同的法律效力。本案合同为双方当事人的真实意思表示,且不违背法律法规规定,为有效合同,对双方当事人均有约束力。
二、关于本案合同的解除。因被申请人拖欠工程款,导致工程停工,合同不能实际履行,申请人请求解除合同。被申请人对此亦予以认可。仲裁庭经审查,支持申请人的此项请求。
三、关于被申请人所欠工程款的金额。双方当事人对已经完成的工程造价金额有异议.为查明案件事实,经申请人申请,仲裁庭于2009年1月委托B司法鉴定所对涉案工程造价进行司法鉴定,经鉴定该工程造价为人民币6,546,000元。
四、关于本案工程欠款优于抵押权和其他债权的优先受偿权。仲裁庭注意到,申请人的此项请求不仅要对抗其他债权,而且还要求对抗不特定的抵押权。对此,仲裁庭认为,本案工程欠款是因为建造该项工程所致,该债权与该物权虽然属于不同的法律关系,但从财富的渊源上分析,属于资金物化形式的直接转换。申请人请求以此偿债,并请求优先权,符合情理,仲裁庭予以支持。
五、关于被申请人答辩中要求的配合竣工验收符合合同约定,也是申请人按照合同约定应尽的义务,且由于被申请人没有就其主张提出反请求,仲裁庭对此不予裁决。


仲裁结果
仲裁庭裁决解除《建设工程施工合同》、被申请人向申请人支付工程欠款人民币6,546,000元及违约金及被申请人承担本案的仲裁费用。申请人依本裁决享有对S物流中心工程的优先受偿权。


案件的分析与评论
本案是一个很普通的建筑工程纠纷案件,但涉及到建筑工程合同的效力、合同的解除、建筑工程的结算与鉴定、工程款的优先受偿权等多个问题,分析此案便于读者对中国的仲裁机构(仲裁庭)裁决此类案件有比较直观的了解和认识。本案中主要适用《合同法》中“第十六章 建设工程合同”中的相关规定,另外2005年1月1日起施行的最高人民法院公布的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(下称《建设工程施工案件解释》)对于《合同法》第十六章的规定作了细化,在仲裁裁决中可以参照适用。
一、建设工程合同的效力问题。
首先,在中国1999年的合同法颁布后,法律原则上要求尽量维护合同的效力。建设工程合同受到众多法律、行政法规和规章的调整,特制是法律、法规、规章中的强制性规范较多,如果违反这些规范都以违反法律强制性规定为由认定合同无效,不符合《合同法》的立法精神,不利于维护交易的稳定性,也不利于保护各方当事人的合法权益。根据《建设工程施工案件解释》第1条和第4条的规定,除《民法通则》第58条、《合同法》第52条、53条等基本法律规定的合同无效情形应当适用于建设工程合同外,建设工程合同存在以下五种情形也应认定无效“一是承包人未取得建筑施工资质或者超越资质等级的;二是没有资质等级的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;三是建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的;四是承包人非法转包建设工程的;五是承包人违法分包建设工程的。”除此之外,就应当尽量认定合同有效。其次,对垫资条款不作无效处理。本案中并不存在以上几类情形,据此仲裁庭认为合同为有效合同。 
二、建设工程合同的解除问题。
合同的解除,一般包括约定解除和法定解除两种形式。法定解除主要适用于当事人不履行合同的主要义务,致使合同目的无法实现的情形。《建设工程施工案件解释》第8条、第9条分别规定了发包人和承包人的解除权。第9条规定“发包人有下列情形之一,致使承包人无法施工,且在催告的合理期限内仍未履行相应义务,承包人请求解除建设工程合同的,应予支持:一是未按约定支付工程价款的;……”第10条规定了建设工程施工合同解除后的处理规则“合同解除后,已经完成的建设工程质量合格的,发包人应当按照约定支付相应的工程价款……。”本案中属于一方未按约定支付工程价款导致的合同解除,且双方当事人对合同解除无异议,因此仲裁庭支持申请人的请求。
三、建设工程结算和鉴定问题。
首先,建设工程结算应当充分尊重当事人的约定。当事人对建设工程的计价标准或者计价有约定的,按照约定结算工程款。一般情况下,建设工程经竣工验收合格后,双方就应当结算。结算中,一般是由承包人提交竣工结算报告,由发包人审核。实践中有的发包人收到承包人提交的工程结算文件后迟迟不予答复或根本不予答复,以达到拖欠或不支付工程款的目的,严重损害了承包人的合法权益。为制止这种行为,《建设工程施工案件解释》第20条明确规定“当事人约定,发包人收到竣工结算文件后,在约定期限内不予答复,视为认可竣工结算文件的,按照约定处理。”“当事人对部分案件事实有争议的,仅对有争议的事实进行鉴定。”本案中当事人未对结算文件答复期限做出约定且双方有争议,经申请人的申请,仲裁庭委托B司法鉴定所进行鉴定。被申请人对司法鉴定机构的鉴定程序和鉴定结论先后提出了若干异议。仲裁庭采纳了其合理意见。仲裁庭认为,鉴定过程是公正和透明的,充分保证了当事双方的举证、质证和发表意见的权利,符合相关法规的规定。当事人尽管对鉴定结论不予认同,但并未依法向有关主管部门申请复议。有鉴于此,仲裁庭认为,鉴定机构关于涉案工程造价的鉴定结论可以作为认定本案依据。
四、关于本案工程欠款优于抵押权和其他债权的优先受偿权的问题。最高人民法院于2002年6月27日施行的《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》,对承包人优先受偿权与抵押权和其他债权的关系,与作为消费者的买受人的关系以及对建设工程价款的范围、权利行使的期限均作了规定。“一、……在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中,应当依照《合同法》第286条的规定,认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。……”本案申请人的工程款优先权的请求于法有据,应该得到支持。

    因本合同引起的或与本合同有关的任何争议,均提请郑州仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的,对双方均有约束力。